החלטה בתיק תא"מ 6156-08

1.      לפני בקשת המבקשת לביטולו של פסק דין אשר ניתן ביום 2.2.12 ובמסגרתו נדחתה תביעתה השטרית הנסמכת על המחאה ע"ס 30,000 שקלים ז.פ 30.6.07 שמשכה המשיבה לפקודתה.

פסק הדין האמור ניתן על פי בקשת המשיבה ומשנמצא כי המבקשת ו/או בא כוחה לא התייצבו לדיון שנקבע למועד האמור.

2.      טענת המבקשת בתמצית הינה כי לא ידעה על קיומו של הדיון  וכי בא כוחה דאז - עו"ד חפוטה אשר - התרשל במילוי תפקידו עת נמנע מלהודיעה אודות הדיון ואף לא טרח להתייצב בעצמו לדיון זה.

המבקשת מלינה כנגד התנהגותו זו של עו"ד חפוטה אשר אף לא טרח ליידעה אודות פסק הדין שניתן תוך שהיא מייחסת לו הפרת חובת הנאמנות המוטלת עליו כלפיה מתוקף תפקידו. יצויין כי בינתיים, הודיעה המבקשת על פיטוריו של בא כוחה.

לטענת המבקשת, ביטולו של פסק הדין מחוייב בנסיבות אלו על פי חובת הצדק ואף אם תאמר כי ביטול זה נתון לשיקול דעת בית המשפט, הרי שבנסיבות אלה כאשר למבקשת הסבר מוצדק לאי התייצבותה לדיון ואף עילת תביעה ראויה, יש מקום לבטל את פסק הדין שניתן.

3.      המשיבה מנגד מתנגדת נחרצות לבקשה וסבורה כי אין מקום להדרש למערכת היחסים שבין המבקשת לבא כוחה  וכי מקומן של טענות המבקשת כנגדו הינו בתביעה שתופנה כנגד עו"ד חפוטה.

עמדתה של המבקשת, יש בה לשיטת המשיבה כדי לערער את יציבותה של המערכת המשפטית שכן הדבר מהווה פתח לכל באת דין לקום ולטעון כי יש מקום לבטל את פסק הדין משהתרשל בא כוחו ולא טען את הטענות הנכונות. מכל מקום, יש להחיל את הכלל "שלוחו של אדם כמותו" ולהתייחס למבקשת עצמה כמי שלא התייצבה לדיון הגם שהוזמנה כדין באמצעות בא כוחה.

כך או כך, אין הנסיבות הנטענות מובילות למסלול ביטולו של פסק דין על פי חובת הצדק.

שיקול הדעת הנתון לבית המשפט בבקשה כגון דא מחייב לשיטת המשיבה  דחיית הבקשה בשים לב לנסיבות  אי ההתייצבות ובפרט כאשר תמוהה גירסת המבקשת שאינה מבהירה מדוע עלה בדעתה לבחון באופן יזום ועצמאי את מצב התפתחות התיק ללא פניה כמתבקש לבא כוחה.

המשיבה סבורה כי אין מקום לערבה בשאינו לה ולהזיק לה בשל מחלוקת בין המבקשת לבא כוחה.

המשיבה מוסיפה ומתייחסת למחלוקת גופה בהדגישה דבר היותה תלויה ועומדת ממילא בתיק המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון (ת.א. 389/08, להלן: "ההליך האחר"), שם הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקשת בגין תמורה שלא שולמה במסגרת העסקה בה ניתנה ההמחאה דנן להבטחת ביצועה של העבודה שהוטלה על המשיבה בעסקה זו. במסגרת ההליך האמור נשמעו כבר עדויות והוגשו סיכומי הצדדים, אלא שהמבקשת משיקוליה ובחוסר תום לב עמדה על פתיחתה בשלב מאוחר יותר של תובענה זו ובבית משפט אחר תוך שאינה נענית להערת בית המשפט בתביעה זו בדבר ההצדקה הקיימת לעיכוב ההליכים מחמת קיומו של הליך תלוי ועומד.

דיון והכרעה

4.      הוראות הדין הרלבנטיות הינן סעיפים 157 (3), 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

ברע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח' מתייחס בית המשפט להלכה הרלבנטית:

"המסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד בנויה על שני אדנים:

האחד - סיבת אי התייצבותו של בעל הדין; אם התברר כי לא הומצאה הזמנה כדין לנתבע, כי אז יש לבטל את פסק הדין בין מתוך "חובת הצדק" ובין מהטעם כי בהעדר הזמנה לא קנה בית המשפט סמכות אישית לדון בעניינו של הנתבע. אם הומצאה הזמנה כדין, עדיין יכול בעל הדין המבקש ביטול לבוא ולהסביר את מחדלו ועשוי להיות כי הסבר זה יניח את דעת בית המשפט כי נמצא הצדק לאי ההופעה חרף הזמנתו כדין של בעל הדין.

השני - סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פד"י מז(139 ,133 (4). לכל אחד מן ההיבטים האמורים משקל יחסי, וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר ובעלת משקל, כך קטן המשקל שיש לייחס להיבט האחר (דברי בית המשפט שם, עמ' 139).

ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט .... "

מכל מקום, מגמתה הניכרת של הפסיקה הינה מתן יומו של בעל דין ואי נעילת שערי בית המשפט בפניו מקום שניתן לתקן את מחדלו בסדרי הדין באמצעות פסיקתן של הוצאות.  ראה רע"א 10437/07 הראל ציון נ' בנק הפועלים בע"מ; ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני, עו"ד הנאמן על נכסי י' בן-ציון, פ"ד מח(1) 830